Le Monde – 09/12/2009

ENTRETIEN

Bruno Le Maire : "Renoncer à la PAC, c'est prendre un risque majeur pour les Européens"

Souvent décriée, la politique agricole commune (PAC) représente 42 % du budget de l'Union européenne (UE), soit 56 milliards d'euros. Alors que s'ouvrent les négociations sur le budget 2013-2020 de l'UE et que certains appellent à une forte réduction des dépenses liées à la PAC, la France réunit, jeudi 10 décembre à Paris, les ministres de l'agriculture des vingt-deux Etat membres appelant à une meilleure régulation des marchés agricoles. Manqueront le Royaume-Uni, la Suède, le Danemark, les Pays-Bas et Malte. Une réunion qui doit permettre, selon le ministre de l'agriculture, Bruno Le Maire, de réaffirmer le caractère "stratégique" de la PAC.

Le Monde : Pourquoi une telle réunion ?

Bruno Le Maire : Il s'agit d'affirmer haut et fort que nous sommes favorables à une PAC forte. Le traité de Rome, en 1957, lui a fixé comme objectif d'assurer la sécurité alimentaire en Europe. Et ce but est encore plus stratégique aujourd'hui qu'hier. Avec 1 milliard de personnes souffrant de la faim dans le monde, ce n'est certainement pas le moment d'abandonner la sécurité alimentaire en Europe, un bien essentiel et fragile. Si jamais nous renoncions à la PAC, nous prendrions un risque majeur pour les Européens. Il faut donc reprendre le chemin de la réflexion pour redonner son sens à la PAC. Cela ne veut pas dire que la France refuse toute évolution. Nous sommes ouverts à toute proposition de refondation de la PAC, du moment qu'elle nous permette de répondre à des objectifs essentiels, notamment celui de nourrir 500 millions d'Européens.

Le Monde : Un document de travail de la Commission juge que la part du budget européen consacrée à la PAC, passée de 61 % en 1988 à 32 % en 2013, doit continuer à diminuer dans les mêmes proportions après cette date pour développer d'autres politiques.

Bruno Le Maire : La Commission elle-même a dit que ce document n'avait pas de caractère officiel. Il faut penser les choses dans le bon sens : se poser les questions politiques puis réfléchir aux instruments financiers nécessaires. Cette méthode a convaincu de plus en plus d'Etats : nous sommes partis à deux avec l'Allemagne en juillet et serons vingt-deux ce jeudi. C'est une très mauvaise méthode de se dire que pour faire d'autres politiques dont je reconnais le caractère stratégique - comme l'éducation ou la recherche... -, il suffit d'aller prendre de l'argent à la PAC.

Le Monde : Votre initiative signifie-t-elle que la PAC a pris de mauvaises orientations ?

Bruno Le Maire : Les défauts de la PAC, on les connaît. Ce sont d'abord des instruments de régulation trop faibles et trop peu réactifs face aux situations de crise de plus en plus fréquentes et à la volatilité extrême des prix. Autre problème : quelle légitimité y a-t-il à avoir les mêmes dotations par hectare en période de crise et en situation de prix élevés ? Enfin, le système de répartition des subventions, notamment entre nouveaux et anciens Etats membres, peut être amélioré pour aller vers davantage d'équité.

Le Monde : Quels instruments faut-il créer ou améliorer pour renforcer cette régulation ?

Bruno Le Maire : La question n'est pas qu' européenne. L'extrême volatilité des cours de certains biens agricoles, comme ceux des céréales, qui ont varié de 30 % à 50 % en douze mois, ou les achats de terres dans les pays en voie de développement par des investisseurs étrangers, montrent qu'il est indispensable de bâtir une régulation mondiale. C'est à l'Europe de montrer l'exemple. Cela passe par des contrats écrits producteurs-industriels pour que les agriculteurs aient une visibilité sur leurs revenus. Il faut ouvrir la réflexion sur la mise en place de marchés à terme : ce ne sont pas des instruments miracles mais ils permettent de lisser la spéculation. On ne doit pas s'interdire de réfléchir à la surveillance des volumes, même si on ne reviendra pas à des quotas administrés car ils figent les capacités de production des Etats.

Le Monde : La France a débloqué, fin octobre, 1,6 milliard d'euros d'aides à ses paysans. Est-ce que ces soutiens à répétition n'empêchent pas notre agriculture de devenir aussi compétitive que celle du Danemark ou des Pays-Bas ?

Bruno Le Maire : Ce n'est pas la France qui connaît des crises agricoles, mais toutes les agricultures d'Europe et du monde. Nous aurons des crises tant que nous ne serons pas capables de réguler à l'échelle européenne et mondiale. Ce qui rend très difficile la définition de la PAC pour l'avenir, c'est que nous avons des agricultures très diverses d'un pays à l'autre. Ne cherchons pas à uniformiser artificiellement. Il n'y a pas d'agriculture plus légitime qu'une autre, je refuse un modèle unique européen. Il y a en France un modèle différent en raison de la diversité géographique du pays : je pense en particulier aux zones de montagne qui doivent faire l'objet d'une attention particulière. Mais ce n'est pas parce qu'il y a une diversité de paysages que l'on ne peut pas essayer de gagner en efficacité. Et c'est parce que nous serons plus compétitifs que nous parviendrons à préserver la diversité agricole française. La compétitivité passe notamment par une meilleure organisation des producteurs et un renforcement des filières. Dans la viticulture du Languedoc, il existe ainsi quatre interprofessions : est-ce qu'il ne serait pas raisonnable d'en avoir une seule, plus à même de conquérir des parts de marché à l'exportation ?

Le Monde : S'il aboutit, le cycle de Doha ouvert à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) amènera une nouvelle libéralisation. N'est-ce pas paradoxal alors que de plus en plus de voix réclament un renforcement des cultures vivrières plutôt que les cultures d'exportation afin de lutter contre la faim et le réchauffement climatique ?

Bruno Le Maire : Sur Doha, nous sommes allés au maximum de ce que nous pouvions faire en matière de concessions. Il faut faire attention à l'idée fausse selon laquelle la concurrence par les prix réglera tous les problèmes agricoles dans le monde. Un produit agricole n'est pas un produit comme les autres, il doit remplir des objectifs alimentaires, sanitaires, de développement durable et d'aménagement du territoire. Je ne crois pas à un modèle dans lequel le libre-échange de biens permettra de garantir la sécurité alimentaire dans le monde, mais à un système où ce sont les régions qui construisent, à partir d'une régulation collective, leur sécurité alimentaire. C'est aussi le moyen de mieux lutter contre l'impact sur le climat de la production agricole. Dans un modèle de libre-échange pur, si les pommes ou la poudre de lait que nous consommons en France ne viennent plus que du bout du monde, l'impact environnemental sera bien plus important que si nous les produisons en Europe. L'Europe a fixé les règles plus strictes en matière sanitaire et environnementale. Si nous renonçons à la PAC, nous renonçons aussi à cela.


Propos recueillis par Clément Lacombe